Télécharger
La Droite telle qu’elle est
Il est loin le temps où, au tournant du XX° siècle,
le terme péjoratif et un peu méprisant « d’opportunistes
» était affublé aux personnages d’une droite
modérée qui, derrière Raymond Poincaré, se
revendiquaient de la gauche (celle de l’établissement de
la République) et en étaient souvent issus. Il est bien
plus récent celui où au début des années 1990
certains observateurs différenciaient encore une droite libérale
(celle d’une Europe des régions, des communautés…),
d’une droite républicaine (centralisatrice, interventionniste
pour partie étatiquement, parfois nationaliste…). Car qu’en
est-il aujourd’hui de cette dernière ? Si l’UDF entretient,
malgré sa mise sous tutelle par l’UMP, la flamme d’un
certain libéralisme des mœurs et des idées, le parti
chiraquien (ou juppéiste, c’est à voir !) n’a
plus rien de commun avec la notion de République. Et s’il
en a un jour pour partie assimilé les contraintes à défaut
des exigences, c’est pour mieux les démanteler, les détricoter
dirait-on selon une forme qui est dans l’air du temps.
Longtemps, cette droite se caractérisait plus par son opposition
à la gauche que par ses convictions propres. Il n’en est
désormais plus de même. Le gouvernement Raffarin revendique
haut et fort, du moins dans les faits car il voudrait bien que cela ne
se voit pas trop, une politique néo-libérale, qui ne fait
qu’accroître les inégalités déjà
profondes de notre pays. Il n’est pas un chantier qui n’aille
dans ce sens là, celui de la démolition : Ecole, universités,
santé, politique sociale, politique de la ville, décentralisation,
impôts… Cette droite sait ce qu’elle fait, et elle est
réellement guidée par une doctrine qu’elle a fait
sienne : celle d’un néo-libéralisme galopant, d’une
course effrénée au toujours plus de tout mais avec toujours
moins de règles.
Et quand la droite se revendique enfin d’une vraie idéologie,
c’est paradoxalement la gauche qui s’égare et n’ose
plus s’afficher comme telle, renie les fondements mêmes qui
devraient être les siens. Et ce sont les clefs de la pensée
qu’elle livre à la droite, les clefs du pays, celles qui
ferment pour des millions de nos concitoyens les portes de l’espoir.
François COCQ 07 12 2003
Quelle égalité pour l’impôt sur le revenu?
Les discussions style « café du commerce » permettent
parfois d’apporter des clarifications nécessaires. Le cas
de la prétendue injustice de l’impôt sur le revenu
s’y prête à merveille.
Tous, ou presque, conviennent que les impôts sont vraiment injustes.
Tous, ou presque, sont confortés dans leur jugement initial par
des propos entendus dans leur entourage. A la question d’indiquer
les raisons de cette injustice flagrante et à la nécessité
de proposer des solutions pour y remédier, l’unanimité
vole en éclat et les avis divergent profondément.
Nous pourrions, nous devrions plus exactement, préciser d’abord
les distinctions entre impôts locaux, taxes sur la consommation
et impôt sur le revenu. Cela permettrait déjà de faire
face à quelques confusions regrettables !
Dans un souci pédagogique, on propose alors plusieurs cas de figure
et on demande si la proposition retenue convient. La démonstration
est faite à partir de deux contribuables fictifs : M. Durand gagne
100 euros, M. Du Pont 1 000 euros.
- 1° cas de figure : la vraie égalité, c’est que tous paient la même somme !
- 2° cas de figure : la vraie égalité, c’est qu’il reste à chacun la même somme après paiement de l’impôt !
- 3° cas de figure : la vraie égalité, c’est que tous deux paient un pourcentage identique !
- 4° cas de figure : celui qui gagne plus paie davantage, aussi bien en valeur absolue qu’en pourcentage que celui qui gagne moins !
Durand et Du Pont paient chacun 50 euros d’impôt. Si Du Pont gagne davantage, c’est donc qu’il le mérite et il n’y a aucune raison qu’il paie davantage d’impôt que Durand ! Certains (au gouvernement, c’est-à-dire au MEDEF en réalité…) pensent que c’est le principal moyen de revaloriser le travail…
Du Pont s’acquittera d’un montant de 910 euros, Durand de 10 euros. Il restera à chacun la somme de 90 euros. La vraie égalité ! D’autres contesteront en parlant d’égalitarisme niveleur.
Tous deux donneront 20 % de leurs revenus, soit 200 euros pour Du Pont
et 20 euros pour Durand. Du Pont gagne 10 fois plus que Durand, il paie
10 fois plus d’impôt, quoi de plus logique ? Il reste 800
euros à Du Pont, 80 à Durand. Mais les hiérarchies
n’auront pas été modifiées pour autant.
Chacun peut se rendre compte que ces trois cas de figure sont totalement
incompatibles. Le dénominateur commun constitue la virulence de
la remise en cause de l’impôt sur le revenu. Si on critique
l’impôt, c’est pour des raisons souvent différentes
et pour des projets de société tout aussi différents,
voire totalement antagonistes et inconciliables. L’égalité
ne signifie pas la même chose pour tous : elle serait donc à
géométrie variable…
Du Pont pourrait payer 50 %, soit 500 euros tandis que Durand paie 5 %,
soit 5 euros. Cela semble aux yeux du plus grand nombre une solution à
la fois « équilibrée, juste et équitable ».
La vraie égalité ! Elle a en fait un nom : l’impôt
progressif sur le revenu…
Critiquer l’impôt revient souvent à hurler avec les
loups. Il faut savoir pourquoi on le fait (les raisons) et pour quoi on
milite (le projet proposé). La critique systématique de
l’impôt sur le revenu s’apparente bien souvent à
une escroquerie à la fois intellectuelle, politique et sociale
!
Deux caractéristiques sont indispensables à l’impôt pour qu’on puisse parler d’égalité. Un projet affirmé de solidarité et une volonté claire de redistribution des richesses doivent en constituer les piliers. L’impôt progressif sur le revenu en possède les exigences intrinsèques. C’est donc, non point à sa destruction qu’il faut en appeler, mais bien au contraire à son renforcement dans le sens du double impératif de solidarité et de redistribution. C’est à cet effet qu’il faut rassembler nos énergies et tout notre sens pédagogique militant.
Francis DASPE 12 12 2003
Dépasser les oppositions factices et stériles pour l’Ecole
Le récent débat sur l’Ecole aura eu au moins le mérite de confronter des points de vue parfois différents quant au devenir de l’institution scolaire. Cependant, des convergences sont à l’occasion apparues nettement. C’est le cas par exemple de la nécessité de dépasser une bonne fois pour toutes les fausses oppositions qui parasitent la réflexion sur l’Ecole. Des oppositions que l’on peut sans peine qualifier de factices et stériles.
La principale de celles-ci concerne l’antagonisme supposé entre instruction et éducation. Pour certains, le rôle de l’Ecole serait avant tout d’éduquer, secondairement d’instruire. Cette assertion se double d’une critique de l’école de Jules Ferry qui aurait fait le choix d’instruire, délaissant la fonction éducative. C’est oublier à l’évidence que cette école s’était donnée pour mission fondamentale de procéder à la socialisation des enfants qui lui étaient confiés. C’est également oublier prestement l’idéal des philosophes des Lumières du XVIII° siècle qui servit de pierre angulaire à l’institution scolaire : par l’acquisition de connaissances, chacun pourrait accéder aux conditions de sa propre liberté et émancipation. Pour pouvoir éduquer, socialiser comme d’autres auraient dit, l’acte d’instruire ne constitue-t-il pas une condition absolument nécessaire ? Et à l’inverse, pour pouvoir transmettre dans de bonnes conditions une instruction, ne serait-il pas préférable d’avoir affaire à des élèves éduqués ? Faire l’effort pour combler des lacunes d’éducation ne doit-il pas être considéré comme un préalable, et non comme une fin en soi ? Ceux qui ont opposé de manière artificielle les deux termes avaient en tête d’instruire moins, car jugé trop contraignant et relevant soi-disant de pratiques pédagogiques encyclopédiques. Au final, on s’est aperçu qu’ils n’éduquaient pas mieux pour autant : le développement de ce qui est pudiquement qualifié d’incivisme et d’incivilité prend racine, pour partie seulement car il convient de ne point exagérer non plus, dans la dissociation entre instruction et éducation.
L’opposition récurrente entre prévention et répression a conduit de la même sorte à des effets négatifs et à des dérives regrettables. Il semble pourtant tomber sous le sens que les deux sont complémentaires et constituent les deux versants indispensables d’une même action éducative réellement efficace. Nous pourrions ajouter, non sans perfidie, que les formes de « prévention dissuasive et coercitive » sont parfois à privilégier car à haute valeur éducative. En somme, ce que certains pourraient appeler de la répression !
Dans la filiation des deux oppositions factices précédentes, une troisième a pris progressivement corps. L’Ecole nourrirait une incompatibilité irréductible entre le processus de construction des savoirs et celui de construction des personnes. Comme si on pouvait construire la personnalité de l’élève en dehors de, ou pire, résolument contre, l’acquisition de savoirs ! Comme si la transmission de savoirs se faisait de manière désincarnée, en ignorant la personnalité de chacun !
Il en est allé de même en ce qui concerne les connaissances et les méthodes, autrement dit des savoirs et des savoir-faire. L’apprentissage de connaissances fut dévalorisé au profit de la maîtrise de méthodes : alors que les premières étaient taxées d’encyclopédisme (la tête trop pleine), les secondes étaient considérées comme les seules à être réellement formatrices (la tête bien faite). Cette exagération s’est incarnée dans la formule qui fit florès : le fameux « apprendre à apprendre » qui se gardait bien d’apprendre quoi que ce soit. La déconnexion entre le contenu (les savoirs) et la méthode (les savoir-faire) a tendu à réduire l’acte d’enseigner à une simple procédure, un vague technicisme sur lequel les IUFM ont fait leur fonds de commerce. Le bon sens pédagogique semble pourtant indiquer que la maîtrise de méthodes va de pair avec l’acquisition de connaissances. En douter confine au pédagogisme.
Ces faux débats qui prennent appui sur des oppositions en réalité factices et au final stériles nuisent véritablement à toute réflexion approfondie sur l’Ecole de la République. Il est impératif d’en sortir au plus tôt.
Francis DASPE 13 12 2003
Défendre le peuple qui travaille et souffre…
La raison d’être d’une Gauche fidèle à
des idéaux semble consister en la défense de la cause du
peuple. Pour cela, encore ne faudrait-il pas faire de confusions ou de
contresens. Confusion en assimilant quelque peu prestement les catégories
populaires à un vaste magma indistinct appelé classes moyennes
pour qui les revendications sociétales portées par les médiatiques
bo-bos l’emportent sur les revendications sociales. Contresens en
considérant que les aspirations populaires sont essentiellement
populistes, ringardes ou corporatistes, car relevant d’une «
France moisie ».
Le débat à propos de l’opportunité d’une
loi traitant du port de signes religieux ostentatoires, ou ostensibles,
a eu le mérite de mettre en lumière quelques contradictions
au sein de certaines tendances de la gauche. La conception du principe
de laïcité a ouvert des lignes de fractures parfois inattendues.
Des pans entiers de la gauche se sont opposés à toute intervention
législative en la matière, parfois au non d’arguments
contestables. Ce fut le cas de la position défendue par Dominique
Voynet lors de l’émission dominicale de la troisième
chaîne animée par Christine Ockrent, France Europe Express.
Elle écartait la possibilité d’une loi au nom de la
sacro-sainte référence à la tolérance et à
la nécessité de résoudre les problèmes urbanistiques
et sociaux préalablement à toute loi. Ce qui n’est
pas pour demain, tant la ségrégation est un phénomène
complexe et en perpétuelle mutation. La nécessité
de transformer la société, avancée à l’occasion
de manière quelque peu rituelle et incantatoire, la tolérance
et la pusillanimité ne peuvent servir de prétexte à
l’immobilisme, encore moins de tenir lieu de politique cohérente,
même avec un zeste de bons sentiments ostensiblement affichés.
Si ce débat était resté confiné, comme cela
était encore le cas il y a encore un ou deux ans, à l’intérieur
d’un cénacle trié sur le volet de représentants
des forces politiques instituées et institutionnelles, cette position,
cette posture serait-il plus exact de dire, aurait certainement favorablement
impressionné et recueilli l’assentiment.
Il aurait pu en être ainsi si n’étaient présentes
à ce débat des femmes des banlieues ou qui ont eu à
souffrir au plus profond d’elles-mêmes de ce genre de discriminations
que l’entre-deux législatif, qui prévaut depuis la
gestion peu glorieuse de l’affaire du foulard de Creil en 1989,
n’a pas vraiment dissipé, bien au contraire. Les interventions
de la présidente de l’association Ni putes ni soumises, Fadéla
Amara, et d’une jeune femme iranienne, Chahdortt Djavann, auteur
d’un livre intitulé de manière significative Bas les
voiles ! , qui a subi la chape de plomb que fait peser le port obligé
du tchador sur l’individualité de la femme, ont notoirement
décrédibilisé l’opinion défendue par
Dominique Voynet. Et ceci sur un terrain que l’ancienne ministre
des Verts croyait être sien : la défense des intérêts
du peuple. Chahdortt Djavann pour qui, de son propre aveu, ce fut «
le voile ou la mort » pendant les dix ans au cours desquels elle
vécut en Iran sous la férule des mollahs consécutivement
à l’arrivée au pouvoir de l’ayatollah Khomeyni
en 1979, qualifie fort à propos dans son ouvrage au ton à
la fois incisif, sans concession mais argumenté en raison les intellectuels
et politiques français campant sur la posture de la tolérance
à tout crin pour refuser toute loi interdisant le port du voile
dans les lieux publics de « Ponce Pilate de la pensée ».
Car de quel peuple est-il question en définitive ? De celui qui
vit au plus près les injustices et les difficultés de la
vie de tous les jours, c’est-à-dire du peuple qui travaille
et souffre à l’occasion ? Où alors s’agit-il
de procéder à la défense des intérêts
d’un « peuple » profitant des situations de désarroi
qui se multiplient, d’un peuple qui manipule et instrumentalise
au profit d’idéologies régressives la misère,
qui rejette ostensiblement et sans vergogne les valeurs républicaines
les plus élémentaires ?
Il est parfaitement regrettable que certains à gauche reprennent
à leur compte des discours qui s’éloignent irrésistiblement
des réalités sociales quotidiennes vécues par le
peuple « réel et authentique », à savoir celui
qui travaille et souffre, trop souvent en silence et dans l’indifférence,
quand il ne s’agit pas de mépris, de ceux qui sont sensés
défendre ses intérêts. Ce n’est pas de la sorte
que la Gauche pourra reconquérir un électorat populaire
déboussolé par ces contradictions et massivement tenté
par le vote extrémiste, voire extrême, et l’abstention.
Francis DASPE 14 12 2003